Pero también parecen reeditarse los debates sobre el presidencialismo y el parlamentarismo...

-Eso está en otro nivel y pertenece a otro campo. Como Ud. sabe, yo he participado en esos dos debates, y mi tesis ha sido que no hay que sustituir el presidencialismo por un sistema político que todavía no ha tenido ninguna experiencia en América latina. No sabemos si el parlamentarismo funcionaría, mientras que el presidencialismo tiene aquí una gran tradición. A mi modo de ver, lo que hay que hacer es reformar el presidencialismo, adecuarlo más a las necesidades. Lo mismo sostengo respecto de los sistemas electorales: no hay que sustituir los que existen, sino que hay que mejorar su funcionamiento.

O sea, que hay que evitar los procesos complejos e inciertos

-La reforma electoral y del sistema político es un proceso de adecuación, adaptación y "reajuste". De ninguna manera debe ser un proceso de sustitución de la experiencia y del sistema vigente en América Latina.

Simplificando un poco, y dejando por un momento de lado las particularidades de cada país, ¿cuáles son hoy las reformas que necesitan los países de América Latina?

-Diría que en vez de enfatizar demasiado los aspectos de la representación y la participación, que son las dos tendencias que destacan en las últimas décadas, hay que pensar un poco más en la gobernabilidad. Es decir: dar a los sistemas electorales una cierta capacidad de formación de mayorías para respaldar a los gobiernos.

La nueva tendencia a formar coaliciones de gobierno lo ha conseguido en cierta forma. En Argentina esa experiencia no fue buena, como todos sabemos, pero ha sido exitosa en Chile, Uruguay y Bolivia. La situación actual es bastante difícil en América latina, pero eso no contradice el éxito de esa nueva práctica de mayorías institucionales dentro del presidencialismo. Los problemas tienen su causa en los déficits de la clase política. No son fallas institucionales las que producen la gran frustración que hoy vive América latina en lo político y lo social, sino más bien la falta de capacidad y responsabilidad de su clase política.

En la perspectiva comparada, ¿cuál cree Ud. que es el país de América latina donde mejor se adaptó el sistema electoral a las necesidades de la política?

-No hay ningún sistema ideal, y ningún modelo que vale para todos los países. Pero respecto de la pregunta de qué sistema electoral en un específico país latinoamericano cumple bien con las funciones de representación, participación y gobernabilidad, diría que pese a que actualmente en Chile el sistema binominal es criticado, ha funcionado bien en los primeros años de la transición.

Actualmente se debate una reforma y, a mi modo de ver, ésta sería necesaria en el largo plazo. Lo que recuerda que uno tiene que tener mucho cuidado respecto a la bondad de un sistema electoral en términos absolutos y abstractos. No sólo tiene uno que relacionar la bondad de un sistema electoral con un país y una cierta circunstancia, sino también hacerlo en términos de espacio y también de tiempo. Es decir, un sistema electoral puede servir bien en una cierta época, y perder su valor cuando el proceso político toma otra dirección.

En la Argentina está teniendo lugar un debate por la reforma política, y a su vez el gobierno es de transición. Muchos piensan que el gobierno de transición no es el momento político oportuno para encarar este tema. ¿Qué opina Ud. sobre esto?

Una última pregunta, dirigida a Argentina. ¿Qué consejos, en términos generales, les daría a los reformadores en este país?

-Repensar lo institucional, bajar los costos, y no llegar más allá de lo razonable. Hoy en día hay un cierto populismo en todo lo que respecta a lo institucional: cuidado con eso. Hay muchas experiencias comparadas que señalan que las instituciones cuentan, que hay que diseñarlas bien, y que no hay que hacerlo según el momento político. Hay que bajar el tono populista en el proceso de diseño de las instituciones políticas.